Résolution générale : mise à jour de la procédure standard de Résolution

Calendrier

Proposition et amendement lundi 26 octobre 2015
Période de débat vendredi 30 Octobre 2015
Période de scrutin dimanche 29 novembre 2015 00:00:00 UTC samedi 12 décembre 2015 23:59:59 UTC

Déposant

Sam Hartman [[email protected]] [texte de la proposition] [Appel à voter]

Parrains

  1. Martin F. Krafft [[email protected]] [message]
  2. Didier Raboud [[email protected]] [message]
  3. Jakub Wilk [[email protected]] [message]
  4. Gunnar Wolf [[email protected]] [message]
  5. Philip Hands [[email protected]] [message]
  6. Scott Kitterman [[email protected]] [message]
  7. Don Armstrong [[email protected]] [message]
  8. Joerg Jaspert [[email protected]] [message]

Texte

Choix 1

   Amendement constitutionnel : correction de la supermajorité au TC

   Avant la résolution générale CSSD (Cloneproof Schwartz Sequential Dropping)
   de juin 2003, le Comité technique pouvait prévaloir sur un développeur avec
   une supermajorité de trois contre un.

   Malheureusement, la définition de la supermajorité dans la résolution
   générale CSSD possède une erreur de type « off-by-one ». Dans le nouveau
   texte, une supermajorité est atteinte seulement si le pourcentage des votes
   « pour » par rapport à ceux « contre » est strictement supérieur au
   pourcentage requis pour une supermajorité.

   Dans le cas du Comité technique votant pour outrepasser un développeur, cela
   signifie qu’il faut quatre votes pour l’emporter sur un seul antagoniste.
   Pour un comité de huit membres au maximum, précédemment, deux antagonistes
   pouvaient être mis en minorité par les six membres restants ; maintenant
   cela n’est plus possible.

   Dans le but d'éviter toute équivoque, cette modification n’affecte aucun
   vote (que ce soit pour une résolution générale ou une décision du Comité
   technique) en cours au moment de la transition.

   Par conséquent, la constitution est amendée de la manière suivante :

Index: doc/constitution.wml
===================================================================
--- devel/constitution.wml	(revision 10982)
+++ devel/constitution.wml	(copie de travail)
@@ -1059,8 +1059,8 @@
        </li>
        <li>
            Une option A bat l'option par défaut D avec un rapport de
-           majorité N, si V(A,D) est strictement supérieur
-           à N * V(D,A).
+           majorité N, si V(A,D) est supérieur ou égal à N * V(D,A) et V(A,D)
+           est strictement supérieur à V(D,A).
       </li>
       <li>
             Si une majorité qualifiée de S contre 1 est nécessaire






   Amendement constitutionnel : correction de la numérotation redondante.

   Actuellement, la Constitution Debian a deux paragraphes numérotés A.1.
   Cela ne comporte aucun risque d'ambiguïté mais ce n'est pas correct.

   Correction avec l'amendement sémantique et neutre suivant :

    — Renuméroter la première section A.1 en A.0.

Quorum

Avec la liste actuelle des développeurs votants, nous avons :

 Nombre actuel de développeurs  = 1014
 Q ( sqrt(#devel) / 2 ) = 15.9216833280907
 K min(5, Q )           = 5
 Quorum  (3 x Q )       = 47.7650499842720
    

Quorum

Données et statistiques

Pour cette résolution générale, comme d'habitude, statistiques sur les bulletins et les accusés de réception sont rassemblées périodiquement durant la période du scrutin. De plus, la liste des votants est disponible publiquement. La feuille d'émargement est également disponible publiquement.

Majorités requises

La proposition nécessite une majorité de trois contre un.

Majorité

Résultat

Graphical rendering of the results

Dans le graphique ci-dessus, les nœuds en rose n'ont pas obtenu la majorité requise, le bleu est le gagnant. L'octogone est utilisé pour les options qui n’ont pas battu l’option par défaut.

Dans le tableau suivant, la correspondance ligne[x] colonne[y] représente le nombre de suffrages où l’option x est classée devant l’option y. Une explication plus détaillée de la matrice des gagnants peut vous aider à comprendre ce tableau. Pour comprendre la méthode Condorcet, l'entrée de Wikipedia est assez instructive.

Grille des résultats
 Option
  1 2
Option 1   208
Option 2 3  

En regardant à la ligne 2, colonne 1, « discussion supplémentaire »
a reçu 3 voix de plus que « amendement accepté »

En regardant à la ligne 1, colonne 2, « amendement accepté »
a reçu 208 votes de plus que « discussion supplémentaire ».

Couples de défaites

Contenu de l'ensemble de Schwartz

Gagnant

Debian utilise la méthode Condorcet pour les élections. De façon très simpliste, la méthode Condorcet pure pourrait s'expliquer ainsi :
Considérer tous les couples possibles de candidats. Le gagnant selon Condorcet, s'il existe, est le candidat qui bat chacun des autres candidats en duel singulier. Le problème est que dans des élections complexes, il pourrait y avoir des relations circulaires dans lesquels A bat B, B bat C et C bat A. La plupart des variations de la méthode Condorcet utilisent divers moyens pour résoudre ces cas. Veuillez lire la méthode Schulze pour de plus amples informations. La variante de Debian est expliquée dans la constitution, au paragraphe A.6.


Secrétaire du projet Debian